原文标题：《别把「AI股神爆仓」和「韩股崩盘」当噪音，它们是一场更大风暴的预演》
原文作者：龙玥，华尔街见闻

上周，「AI 股神」旗下对冲基金 Situational Awareness，因押注 AI 公司的高杠杆交易失败，被迫清仓 160 亿美元股票仓位；同期，韩国 KOSPI 指数在 48 小时内一度暴跌逾 20%，随后又从低点反弹 25%，当周收盘基本持平。

市场将这两起事件视为偶发的「噪音」，并迅速消化、翻篇。市场在短暂震荡后，最终归为平静。

然而，这种「向前看」的共识可能是一种危险的误读。「AI 股神」基金爆仓与韩股暴跌表面上均未引发市场系统性崩溃，但德银认为，两者均是低利率时代杠杆堆积的同一症状，不应被视为孤立事件。

8 月 3 日德意志银行研究院 Luke Templeman 等分析师在报告中写道：

「我们认为这种解读是错误的，至少是不完整的。两件事都是同一底层状况的症状：杠杆——存在于 ETF、保证金账户和对冲基金账簿中的杠杆——而这种杠杆是十余年低利率、稳定利率环境所催生的。」

更值得警惕的是，美联储主席沃什撤回前瞻性指引，可能是一种刻意为之的转变——主动向市场重新引入「不确定性溢价」，以遏制过度杠杆。美联储主动引入不确定性，「小波动」事件将以更高频率出现，且每一次都可能成为引爆更大危机的导火索。

「收平」是最危险的幻觉

KOSPI 一周内走了一个完整的「V 形」，指数层面几乎归零。但德银报告指出，这个数字严重误导人。

一个指数在几天内来回波动 45 个百分点，在经济意义上，与它原地不动是两回事。

原因在于杠杆仓位的机制：下跌时，杠杆和保证金仓位通常被机械性、不可逆地强制平仓，不管后续如何反弹。指数层面的盈亏或许对冲掉了，但个人投资者——尤其是首次使用杠杆的散户——的财富损失无法被反弹「修复」。已经爆仓的散户回不来了。

有报道称超过 3% 的韩国成年人在近两周内收到了追保通知。报告称，「如果属实，这一数字令人深感忧虑。」

这不是指数波动，这是真实的家庭财富损失。

杠杆 ETF：韩国今日，美欧明日？

韩国这次崩盘有一个具体的触发机制：今年 4 月，追踪三星电子和 SK 海力士的单股杠杆 ETF 正式上市。

这两只标的本已是市值逾万亿美元的超大型股，散户持有者又占据了相当大比例。杠杆 ETF 上线后，散户对这两只股票的杠杆敞口几乎在一夜之间被急剧放大。当底层股票下跌，杠杆产品对跌幅的放大效应随即触发连锁平仓。

分析师警告，这不是韩国特有故事。「同类产品在美国和欧洲同样在快速增长。」

如果类似事件发生在美国，传导路径将远比一个对冲基金清仓更具破坏力——它会穿透消费支出（被追加保证金的家庭削减开支）、信贷市场（券商和贷款机构重新评估抵押品）以及市场信心（散户参与度逆转）。

德银将韩国的事件与另一个案例类比：表面上是一起孤立事件的硅谷银行（SVB）倒闭，实际上迫使政策制定者近乎为整个美国银行体系的存款提供担保——干预规模远超最初问题本身的量级。

教训不是每件小事都会演变成系统性事件，而是那些最终演变的，事先几乎都不明显。

同一病根：十年低利率积累的杠杆

「AI 股神」基金的爆仓，和 KOSPI 的闪崩，看似毫不相关。德银认为，两者是同一病症的不同症状：超过十年的低利率和稳定利率环境，系统性地鼓励了 ETF、保证金账户和对冲基金账簿中杠杆的积累。

这就像一栋楼的地基在多年缓慢沉降——表面看不出来，直到某个触发点让裂缝显现。

分析师还观察到，市场和政策制定者的注意力长期集中在主权债务风险上，而家庭杠杆的风险被系统性低估——家庭杠杆增速虽趋于平台期，但绝对水平依然高企。

当我们展示下面这张图时，客户的目光会落在主权债务的上升上，而不是家庭杠杆的平台期。

这种「焦点偏移」，正是当前家庭杠杆风险被系统性低估的原因。

「小波动」事件频繁发生，不是巧合

德银的数据显示，2022 年以来 VIX 的尖峰频率，明显高于过去十年的均值。

分析师将这一现象与全球央行货币政策利率正常化直接挂钩：低利率时代，市场波动被压制，杠杆因此堆积；当利率回归正常，压制波动的力量消失，积累的杠杆开始寻找出口。

自 2022 年利率正常化以来，VIX 的「小波动」事件频率明显高于过去十年。与此同时，传统避险资产——黄金、美元、瑞郎、日元、美债、德债——自 2020 年以来，在多次冲击中均未能有效对冲风险，包括新冠疫情、2022 年加息、2025 年关税冲击和 2026 年伊朗战争。

分析师写道：「如果避险资产在最需要的时候持续失效，投资者隐性依赖的那层缓冲就比以前薄得多。这提高了未来'小波动'事件演变为更大问题的概率。」

沃什的转变：美联储在主动制造波动？

德银在报告中提出了一个理解当前市场环境的关键框架——美联储的政策逻辑，可能已经发生了根本性转变。

报告援引分析师 Rob Armstrong 的理论指出：美联储主席沃什撤回前瞻性指引，并非沟通失误，而是一种刻意为之的政策选择。其核心逻辑是：前瞻指引长期压制了日常波动，而过低的波动性，反过来鼓励了政府和市场参与者超出正常水平的借贷与杠杆积累。用 Armstrong 的话说，「日常波动过少，最终会导致金融危机。」

沃什的解法，是将「不确定性溢价」重新引回市场——让市场重新感受到风险，从而自发约束过度杠杆行为。他无法公开表达这一逻辑，否则会直接引发市场恐慌，因此以更模糊的"裁判"式表述示人。但在 Armstrong 看来，政策行动已清晰指向同一方向。

这一逻辑的深远含义在于：如果波动本身已成为政策工具，那么「小波动」事件的频繁出现，就不再只是市场的副产品，而是政策制定者有意为之、甚至乐见其成的结果。投资者应当停止把每一次「Situational Awareness 式爆仓」或「KOSPI 式闪崩」当作孤立偶发事件来处理——它们，可能正是新常态。

积压的风险还在哪里？

德银在报告结尾列出了两个仍存在隐性积压风险的领域：

私募股权：大量在近零利率时代收购的科技、媒体、电信（TMT）标的至今仍留在 PE 机构账上，因退出市场关闭而持有期远超预期。「清算时刻可能还在前方。」

上市企业：许多上市公司仍背负着上一轮债务驱动并购热潮中收购的低效资产，资产周转率偏低——这是廉价融资鼓励「重营收轻利润」扩张的遗留痕迹。

分析师写道：「市场的本能是把 Situational Awareness 基金崩盘和 KOSPI 波动归入'噪音'，因为两者目前都没有演变成系统性事件。这种本能可能是危险的，这种本能可能是危险的，尤其是在政策制定者不仅容忍、甚至可能主动引导更多日常波动的情况下。」

原文链接

欢迎加入币营 Coincamps官方社群：

X 官方账号：https://x.com/coincamps

Telegram 订阅群：https://t.me/coin_camps