TL;DR
·美国参议院未能推进 CLARITY Act，程序性投票以 49 票赞成、50 票反对告负，未达到 60 票门槛。
·如果国会不能及时建立加密市场结构框架，谁来制定规则？答案越来越指向 SEC 和 CFTC。两家监管机构此前已经启动联合行动，并表示会利用现有法定权限继续推进加密监管。
·SEC 可能首先从加密资产发行、托管、链上证券交易等领域推进规则；CFTC 则可能围绕数字商品现货市场、杠杆和保证金交易以及 DeFi 建立监管路径。
·SEC 和 CFTC 能够解决部分「现有法律如何适用于加密市场」的问题，但无法完全替代国会解决两家机构权力边界等更基础的制度问题。因此，CLARITY 受阻后，美国加密监管可能进入「行政规则先行、国会立法后补」的阶段。

美国加密市场结构立法再次卡在了国会。

9 月 15 日，美国参议院未能通过推进《数字资产市场清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act，CLARITY Act）所需的程序性动议。最终投票结果为 49 票赞成、50 票反对，未达到结束辩论所需的 60 票门槛。

这并不等于 CLARITY Act 已经被最终否决，但随着 11 月中期选举临近，法案短期内继续推进的难度已经明显上升。

对加密行业来说，一个更实际的问题随之出现：如果国会不能及时立法，接下来谁来管？

答案可能是 SEC 和 CFTC。

过去几个月，两家美国金融监管机构已经在为这种情况做准备。SEC 主席 Paul Atkins 此前明确表示，在国会完成市场结构立法之前，他与 CFTC 主席 Michael Selig 计划通过双方共同推进的 Project Crypto，为市场提供一座通往正式立法的「桥梁」。今年 3 月，SEC 与 CFTC 还联合发布了关于加密资产适用证券法的解释文件，试图率先划清部分监管边界。

CLARITY 暂时无法推进之后，这条原本作为过渡方案的监管路线，可能变得更加重要。

国会不给答案，SEC 和 CFTC 先开始定规则

CLARITY Act 试图解决的核心问题之一，是美国加密行业争论多年的监管权归属问题。

哪些数字资产属于证券？哪些属于数字商品？交易平台应该向 SEC 还是 CFTC 注册？两家机构的监管边界到底在哪里？理想情况下，这些问题最终需要由国会通过成文法明确。但监管机构已经不准备继续等待。

就在参议院投票前一天，SEC 主席 Paul Atkins 公开支持 CLARITY，同时表示，即使没有国会立法，SEC 仍将继续推进其加密监管议程。根据 Atkins 的表态，加密资产发行、托管以及相关市场基础设施改革，都将继续成为 SEC 规则制定的重点。

实际上，SEC 今年已经开始这样做。

3 月，SEC 发布针对加密资产的解释文件，进一步说明联邦证券法如何适用于不同类型的 Token，并提出数字商品、数字收藏品、数字工具、稳定币以及数字证券等分类。CFTC 同时加入这一解释，表示将在执行《商品交易法》时与相关框架保持一致。

8 月，Atkins 又表示，SEC 正在推动针对加密资产市场的「量身定制」规则和豁免制度，包括让资本形成、链上交易等活动更适配现有监管体系。但他同时强调，国会立法仍然「不可或缺」，原因之一正是正式立法能够让规则更加持久，不容易随着未来监管层更替而被推翻。

另一边，CFTC 同样在准备扩大自己的角色。

根据原文，CFTC 主席 Michael Selig 已经要求工作人员研究，如果国会迟迟无法通过市场结构法案，应如何利用现有权限监管加密资产市场。可能的方向包括，为部分提供杠杆或保证金交易的加密市场建立 CFTC 监管路径，以及研究 DeFi 协议如何在美国监管框架下运行。

这意味着，CLARITY 原本试图通过一部法律建立的部分市场规则，可能会先由 SEC 和 CFTC 通过监管解释、规则制定和豁免机制一点点补出来。

从「国会立法」转向「监管机构先行」

这一变化可能让美国加密监管进入一个不同阶段。

此前市场关注的重点是 CLARITY 什么时候通过，以及国会最终会如何划分 SEC 和 CFTC 的权限。现在的问题可能变成：在 CLARITY 到来之前，两家机构能够利用现有法律走多远？

SEC 主要掌握证券市场监管权，因此可以围绕数字证券、Token 发行、加密资产托管以及证券代币化等领域调整现有规则。

CFTC 长期负责商品衍生品市场，同时对比特币等数字商品相关市场拥有部分监管权限。在缺乏新的国会授权时，它也可以利用《商品交易法》等现有法律，在自己能够覆盖的领域建立新的监管路径。

两家机构还可以联合行动。

今年 3 月 SEC 发布加密资产解释文件时，CFTC 便同步参与；Atkins 此前在国会证词中也表示，两家机构将通过 Project Crypto 共同研究 Token 分类以及相关豁免机制，希望让投资者和行业更清楚各自承担什么监管义务。

因此，CLARITY 受阻并不意味着美国加密行业重新回到完全没有规则的状态。恰恰相反，监管规则可能继续增加，只不过规则的主要生产者暂时从国会转向了监管机构。

但 SEC 和 CFTC 无法完全替代 CLARITY

不过，「监管机构接棒」和「国会立法」之间仍有一个关键区别。

SEC 和 CFTC 能够回答的是：在现有法律不变的前提下，加密资产应该怎么管？

而 CLARITY 试图回答的则是：美国未来应该建立一套什么样的加密市场法律体系？

这两件事并不完全相同。

SEC 可以解释证券法，可以修改注册规则，可以给予部分豁免；CFTC 也可以在自己的法定权限内建立市场监管制度。但两家机构无法仅靠行政规则彻底重新划定国会赋予它们的权力。

这也是 Atkins 一边积极推进 SEC 加密规则改革，一边仍然强调市场结构立法「不可或缺」的原因。他此前表示，监管机构能够先搭建一座「桥梁」，但要形成更持久的规则，最终仍需要国会行动。

这也为理解 CLARITY 此次受阻提供了另一个角度。

短期来看，市场未必需要等待国会才能看到更多监管规则：SEC 和 CFTC 已经开始行动，而且随着 CLARITY 的立法窗口缩窄，两家机构的重要性可能进一步上升。

但从长期看，数字资产究竟如何分类、SEC 与 CFTC 究竟各自管什么，以及美国加密交易市场最终采用什么样的制度框架，仍然很难完全绕开国会。

因此，CLARITY 没有推进，并不意味着美国加密监管按下暂停键。更可能发生的是，SEC 和 CFTC 先接过这一棒，在现有法律允许的范围内继续把规则往前推。

接下来真正值得关注的，也不只是 CLARITY 何时再次进入参议院，而是 SEC 和 CFTC 会先推出什么规则，以及它们能够在没有新立法的情况下走多远。

欢迎加入币营 Coincamps官方社群：

X 官方账号：https://x.com/coincamps

Telegram 订阅群：https://t.me/coincamps_cn